Effectief altruïst

Van Gogh, de barmhartige Samaritaan

In een recente editie van de publicatie ‘oneworld’ (www.oneworld.nl) stond de volgende korte mededeling , getiteld ‘Aan de slag als effectief altruïst’:

‘Wil je zelf een effectieve altruïst worden? Dan kun je terecht bij websites als GiveWell, Giving what you can en The Life You can Save. Zij publiceren lijsten van goede doelen met veel impact.
Animal Charity Evaluators doet hetzelfde, maar richt zich specifiek op dierenwelzijn. De website van Effectief Altruïsme geeft ook tips voor effectief goed doen met je vrije tijd en je carrière. In aanbouw is het model van Giving for Impact, opgezet vanuit de Erasmus Universiteit, met een overzicht van meer en minder effectieve interventies. Handig voor donateurs, maar ook voor (kleinschalige) goede doelen die moeten kiezen wat voor soort project ze gaan doen’.

Keuze te over als je nog meer goed wilt doen! Deze websites hebben het grote voordeel dat ze spontane, emotionele gevoelens van compassie koppelen aan verstandig gebruik van je beperkte middelen

GOED BETER DOEN

In zijn ‘Doing Good Better’ behandelt William MacASKILL hoe je anderen zo effectief mogelijk kunt helpen. Je dient, zegt hij, hart en hoofd beide te gebruiken, want als je niet eerlijk en onpartijdig met je altruïsme omgaat, krijg  je dikwijls geen goede resultaten. Nuchter met liefdadigheid omgaan, zou, de altruïstische daad van zijn deugdvolle waarde ontdoen. Effectief altruïsme is een combinatie van moraalfilosofie en economie.

doing good better

Hij stelt dat je de volgende vijf vragen goed moet zien te beantwoorden bij altruïstische plannen:
–  Hoeveel mensen help ik ermee en hoeveel verschil maakt dat?

–  Is dit het meest effectieve wat je kunt doen? De meeste toegevoegde waarde komt van de beste projecten. Voorbeeld is de uitroeiing van pokken, waarbij tussen de 60 en 120 miljoen levens gespaard zijn. Het redden van een leven in arme landen kost ongeveer 3.400 dollar, terwijl één levensjaar toevoegen in de V.S. gebeurt op basis van 50.000 dollar.

–  Is deze sector verwaarloosd? Redeneer op basis van marginaal nut en de wet van de verminderende meeropbrengst. Bijdragen aan hulpactiviteiten in arme landen geven meestal een groter rendement dan die in welvarende landen. Volgens berekeningen van gezondheidseconomen zorgt één extra dokter in de V.S. voor vier gespaarde levens in zijn loopbaan. In Ethiopië zou zo’n dokter 300 levens sparen. In het algemeen is het nuttiger om aan goede armoedebestrijdingsprojecten te geven dan aan rampenbestrijding. Rampenbijdragen zijn vaak op basis van  publiciteit en niet op grond van omvang en ernst.

–  Wat zou er gebeuren zonder mijn hulp? Het goed wat ik doe is niet alleen een zaak van concrete resultaten, maar is het verschil wat ik door mijn actie in het algemeen maak. In plaats van een maximale directe inbreng in een project, kun je als alternatief ook hogere verdiensten in de huidige baan aan liefdadigheid schenken (earning to give).
– Kans op, en omvang, van succes. Het maximaliseren van toegevoegde waarde wordt in het algemeen als de beste strategie gezien voor het nemen van beslissingen.
doing goodAls je rationeel wilt bepalen welke liefdadigheidsinstelling je wilt steunen, moet je het volgende onderzoeken:
– Wat voor projecten voert deze instelling uit?
–  Hoe efficiënt gebeurt dat?
–  Wat is de omvang en degelijkheid van gegevens (veel projecten zijn niet effectief)?
– Wat is de kwaliteit van de uitvoering?
– Zijn extra fondsen nodig?
MacASKILL behandelt op dezelfde manier de kwestie van milieubewust leven, waarbij vegetarisme hoge ogen gooit en hij bij het kopen van Fair Trade producten vraagtekens plaatst.
De verstandelijke benadering van liefdadigheid past hij ook toe op het gebruik van tijd en op de keuze van een loopbaan.
Een waardevol boek!